本APNIC文摘原標題為Opinion: The making of an RFC in today’s IETF，由APNIC首席科學家Geoff Huston撰文。
本文作者Geoff Huston做為共同作者的一份「徵求意見」稿（Requests for Comment，RFC）即將正式發布，Geoff特撰此文抒發心情，並針對現在網際網路工程任務組（Internet Engineering Task Force，IETF）內部的RFC審核流程提出個人針砭意見。
Geoff首先細數這篇RFC經歷的審核流程。包括工作小組內部多次審核及終版審核，各領域—營運領域（Operations Area directorate，OPSDIR）、通用領域（General Area，GENART）、路由領域（Routing Area，RTGDIR）、網際網路領域（Internet Area Directorate，INTDIR），以及傳輸領域（Transport Area，TSVART）的審核，還有網際網路工程指導小組（Internet Engineering Steering Group，IESG），加上各領域主席（Area Director，AD）的個人評語。
直到最終環節，RFC編輯團隊的審核完成，都未能結束這份RFC的審核之旅。它還要經過真正的最終環節「AUTH48」、作者有權更改RFC內容的最後48小時，才算「完成審核」。
這漫長的審核流程總共花了2年5個月，期間RFC被改了22次。但是，經歷這長達29個月的反覆審核後，這份RFC有因此無懈可擊，找不到一點錯漏或模糊之處嗎？常理而言並不可能。
回顧過往，因為看不慣「開放系統互連」（Open Systems Interconnect，OSI）場域中冗長的標準制定過程，當時的網路社群建立了IETF。IETF的成立初衷是開放、靈活、實際、有用，希望提供技術社群一個環境，大家只須專心寫程式碼，確保寫出的各種應用可以和同一協定的其他應用互通。
然而，隨著時間演變，RFC的性質已經和IETF草創時期大不相同；當年的RFC傾向「說明討論」，現在卻更像「頒布規定」。也因此，IETF對「正確、精準、清楚」的追求也開始走火入魔；在Geoff看來，這種偏執對IETF和RFC都沒有好處。
至於Geoff這份即將發布的RFC究竟內容為何？RFC的標題是「IP分裂化易碎」（IP Fragmentation Considered Fragile），致敬戴克斯特拉（Edsger Dijkstra）1968年的經典文章「Go to語言有害」（Go To Statement Considered Harmful）。
這份RFC花了28頁的篇幅，經歷兩年多的審核流程，只為了講一件非常簡單的事情：在公共IPv4網際網路中使用分割封包（packet fragmentation），很容易被丟包卻沒發現。這種狀況在IPv6公共網路中更為嚴重。
最後Geoff也不忘補充，照現在的情況看來，RFC審核時間過長的問題，可能比IP分裂化更值得憂慮。
*台灣網路資訊中心（TWNIC）與亞太網路資訊中心（APNIC）合作，定期精選APNIC Blog文章翻譯摘要，提供中心部落格讀者了解目前亞太地區網路發展之最新趨勢。原文標題為Opinion: The making of an RFC in today’s IETF。
圖片來源：APNIC網站
