活動資訊

• 日期：2020年9月17日（四）下午14:00-16:00

• 專家座談:

主持人：黃勝雄 董事長（台灣網路資訊中心）

與談人：吳國維 顧問（NII產業發展協進會）、周宇修 會長（台灣人權促進會）、曾更瑩 律師（理律法律事務所）、蔡志宏 執行秘書（行政院科技會報）

會議首先由黃勝雄董事長介紹與談人，並說明本座談會探討的四大焦點，包括：

1. 聯合國成立100周年後，網際網路與人類社會的發展。

2. 數位科技與網路是否會促進更加公平的發展。

3. 數位科技與公眾和政府間的信任關係走向。

4. 因應未來挑戰，臺灣如何參與國際網路治理。

• 吳顧問

不同國家對聯合國的影響是不同的。例如，川普對聯合國不大滿意，因美國是出資最多者，但聯合國的決策往往不符美國利益。90年代末期，網路開始興起並商業化，聯合國也開始關注此議題，當時焦點集中在網路關鍵資源，歐盟認為應把關鍵資源管理權放在日內瓦，無論管理的組織結構為何；但中國和蘇俄則認為應納入聯合國底下，以國際公約規範之，其中有兩個選擇，第一是放在國際電信聯盟之下，其二是另立組織規範之。在2003年，國際開始討論此議題時，許多政府代表根本搞不清楚網路的定義與特性，例如印度提出教育的重要性，而非洲國家則提出食物和水電的需求。到了2005年，各國政府才又重新聚焦，所幸並未改變原有網路關鍵資源管理的架構。

接著，吳顧問又提到歐盟對網際網路的看法，他認為歐盟因為無法網路商業應用服務領域與美、中競爭，在能夠在網路上佔有一席之地、不用資料在地化方式來掌握民眾個資，以及發展人工智慧的期望下，開始用法律、規範來影響網際網路，因此提出包括GDPR、被遺忘權、數位稅以及人工智慧道德等的規範。

• 周會長

講者從自我經驗談起，說明數位落差在生活上的影響，針對科技發展是否會維繫甚至增強人民與政府的信任，他提出三個討論方向。其一，當傳遞訊息的管道聚焦在網路，可能會造成不使用網路的人無法取得資訊；其二是假訊息，而網際網路讓這些假訊息以病毒式散播出去；第三個則是透過全球化的社會網路鑽漏洞規避法律責任，例如：跨境課稅、虛擬貨幣管制等。此外，大數據與隱私權的爭議也是重要議題，企業可能會蒐集消費者的使用行為模式，然而，消費者不一定有資安意識，且可能為了消費目的而配合。

• 蔡教授

蔡教授引用一份臺灣2030預測報告內容，其提及臺灣將面對高齡與少子等較嚴重議題，倘若我們連續人口下降25年，大家可以思考科技網路如何影響社會？他提出幾個維持經濟與競爭力的方向，首先是，臺灣要讓很多人擁有多重技能；其二是我們要學習多元與包容，創造吸引不同國家的人才及移民來臺灣工作的環境；最後是鼓勵女性投入科技領域，同時增加世代和性別平等。這些方向，網際網路都可以扮演一定的角色，例如AI+5G科技，即時翻譯可能就會出現。

預測也不見的準確，例如Covid-19的出現，實際上也帶來了很大的變數。未來疫情若持續下去，我們需要思考，臺灣一群已落後的族群，要如何拉拔？臺灣需要推動數位轉型，讓從事傳統產業者不會被數位科技給淘汰，並給予最弱勢者較多的照顧。最後可觀察臺灣在世界的位置是否有變化？臺灣自己在國內的位置又是如何？是否有照顧到社會不同族群和產業，增權中小企業。政府可能無法面面俱到，也會需要各方來協助關注與提醒。

最後蔡教授也提到政府部門本身也需要進行數位轉型，社會需要鞭策其轉型，又不會讓其失能，這是需要權衡的。網路科技可以幫忙，但需要大眾一起發現關鍵的問題。

• 曾律師

曾律師首先從填寫聯合國75周年調查問卷的經驗，提及臺灣在國際地位中不被重視，或許可思考從聯合國體系脫離的選項？而有關數位科技對人類未來的影響，她從女性和母親的角色出發，認為未來是很難想像，臺灣進入服務業社會，但年輕人忽視基本能力訓練，在不斷變動的社會發展下，所使用的工具也會跟著變動，但是不變的是思維與能力，當孩子迷失在工具中，在享受之際卻未能培養能力。道德價值的判斷是重要的，過去傳統美好的價值仍需保留。

• 吳顧問

臺灣最大的問題是國際化不足，他認為臺灣人在國際場域和其他國家代表互動的能力相當差，在教育上應強化國際視野。再者，臺灣在政策的橫向溝通能力也不夠強，缺乏跨領域思維，政府應處理跨部會、跨領域溝通問題，不然只能淪為國際社會的棋子。吳顧問也認同曾律師提到的臺灣國際地的問題，強調臺灣可認真評估加入聯合國的優劣與價值。然而，價值是弔詭議題，當代價值衝突以美中為例，國際社會重視中國的存在，當美國國務卿提出「Clean Network」時，Internet Society對它大加批判，但卻不見其對中國網路審查作出批判。

• 蔡教授

當新興科技帶來使用便利時，是否真的為人類社會帶來助益？又是對「誰」有助益？例如當人工智慧加上網路科技，倘若被應用在邪惡用途，對人類行為的預測、情緒的判斷，可能會對社會產生更大的控制。無論是5G或是其他科技發展，是為了企業或國家的利益而發展，不見得對人類社會是有助益的。不是所有新科技的便利性都是正面的。

另外一個問題是國與國之間因科技產生的衝突如何降低？以臺灣的實力大概只能做到「因應」，因為臺灣在國際上有必要與各個國家往來，只要臺灣社會有共識，要切斷與某個國家關係，或許才有切斷的本錢。

• 周會長

臺灣要在要尊嚴和進入國際社會中做選擇，其實是兩難的。周會長從人權組織參與經驗來談，他以國際人權公約審查機制為例，此類審查每五年去聯合國報告1小時，通常各國將之視為作秀，多只報告好的發展；臺灣雖未能進入聯合國審查，但我們花1個星期，將聯合國退休的專家5-6位邀請來臺灣，逐項審查作法，讓這些外國專家理解，人權審查可以很細緻。

• 周會長

企業的問題在於數位化並未跟人做接軌，人在數位科技的角色需要被思考，例如：某銀行在大學校園中設置無人開戶機，執行結果無人使用。對許多人而言，科技太過複雜，對許多人而言反而使用不便。

• 曾律師

在公眾與政府的信任關係面向上，她給予目前政府肯定。以政府在推出新法案並要求在短短幾天內發表意見的作法，曾律師認為透明的機制是正確的方向，因為可以在短時間內討論並嘗試凝聚共識，裨益往後的發展。

• 文組的想像力跟隨物質和科技演進，必須要在社會和制度面敢於想像。再者，針對年輕人嚮往服務業主要可分成兩個面向來談。我們臺灣過去有「黑手變頭家」的觀點，傳統上會認為不斷打拼就可以達到人生有一個好的成就，但這忽視了體制問題。第二點，高等教育在臺灣不值錢，很多大學老師認為留在臺灣是相對差的職涯發展，且臺灣並沒有友善碩博士且能跟國外媲美的智庫環境，理組可能有相對較多就業機會，但工時過長。最後是關於「上癮」，上癮是一體兩面，好習慣大家不覺是上癮，但壞習慣就會被冠上上癮的標籤，我們可以思考，如何利用上癮的特質創造良善的境況。

• 數位治理是一個途徑，非終端目標，它是一種解決方式，臺灣應在少子化的情境下運用數位資源增長能力，文組和理組必須要學習彼此的思維，需要針對問題設定解決方式，而非被本來的教育模式限制想像力。臺灣要如何參與聯合國，需要熟悉其議題，例如：ICT，必須結合專業力量處理相關議題。

• 永續發展是目標，技術要發揮需要遊說或施壓。文科和理科的想像力都與生活經驗的體驗有關。

• 為何我們到了21世紀但還是用古老思維治理網路，網路治理需要文組思維。但在臺灣，文組要聽理組的話，為何不是反其道而行呢？網路治理仍然屬於績效導向，績效治理可能罔顧道德。在資訊倫理方面，資訊使用者被組織蒐集是被批判的，例如開直播是否會與隱私權之間產生衝突。

• 美國提出了Clean Network計畫，且臺灣也被列入乾淨業者的名單之一，請問這是臺灣對於5G設備或服務的共識嗎？

• 吳顧問

臺灣在科技或網路發展方面可參考愛沙尼亞的做法，其發展了很多知名軟體以及如電子化身分證的應用。另外可加強的是跨部會協調能力，而不只是創設專責網路業務的「數位發展部」，在橫向協調不足的前提下將無法解決任何問題。

另外，他也不認同文組人要聽理組人的意見，因為至少在ICANN組織中，所有的科技人都得聽律師的意見；在企業內，包括大型科技公司在內的主管人員也都不是理組人，反而是工程師只能聽話。

最後他也建議臺灣在參與國際事務方面應能有毅力，也要能願意在失敗或被拒絕的時候繼續嘗試，不害怕失敗，才有可能突破國際困境。

• 蔡教授

在大學教育中其實已經規劃跨域人才的課程，還有一些實務學習則需等到職場後才會開始，此也有賴企業對員工在數位能力方面的投資。

另也補充，臺灣有關5G網路不採華為設備的做法自4G時代即開始，當時並非目前的執政黨執政，這是歷經很長時間的討論與決定。

• 周會長

無論是公司或網路治理，都與角色扮演和角色期待有關。例如：臺灣法律系假定學生要當法官，要求學生用公正第三方角度在看問題，所以進入職場後需要角色轉換思考。從教育的角度，周會長建議可以從多樣化角色開始，其以前往美國接受有關公益性律師培訓為例，已成為NGO的領導者為目標，其受訓的內容還包含如何向國際募款、如何管理非營利組織，也會影響到所接受到的訓練。另外就是不要害怕失敗。

• 曾律師

教育很重要且基本的能力是獨立批判思考，無論是文組獲理組應當一起工作，發揮最大價值。另外，其實臺灣有許多人，包括民間業者，也會一起在國際社會上去爭取臺灣的權益，或者聯合其他民間組織進行區域性的倡議，民間的動力其實是很有活力的，只要不斷嘗試，臺灣就能被看見。