本APNIC文摘原標題為Opinion: Is secured routing a market failure?，由Geoff Huston撰文。
上篇Geoff Huston細說路由安全的來源，並簡介既有的路由安全做法。本篇則將檢視路由安全的成本效益，回答「路由安全是否市場失靈」的問題。
成本效益
實踐路由安全作法會增加網路維運方的成本。那效益呢？誰將受益於路由安全？
使用者可以說是安全路由的最終受益人，但若因此主張他們應負擔成本，則缺乏說服力。路由安全為網路帶來的附加價值過於隱晦且複雜，一般使用者難以直接感受到其效益。也因此，業者難以以此為由提升服務價格，並說服使用者買單。
另一方面，使用者不會直接製造IP封包傳送至網路。負責此工作的是應用程式，也可以說他們是路由安全的明顯受益方。然而，誠如上述，路由安全只能確保路由完整性，無法確保轉發完整性。換句話說，在IP封包在網際網路的旅程中，路由安全只負責一部分的安全。而應用程式也了解此侷限，早已自行開發更完整的安全解決方案，包括遠端終端驗證和通訊加密。即使路由安全發展的再完備，囿於其本質的限制，應用程式也不可能就此放棄驗證和加密等既有安全實踐。換句話說，路由安全對應用程式而言雖是錦上添花，但並非不可或缺。
結論是路由安全的建置成本難以忽視、此框架本身具嚴重侷限，更缺乏推動路由安全的市場動機。
難道只能依賴政府規範了嗎？
如上所述，建置路由安全並不會為業者帶來競爭優勢，此安全實踐缺乏天然的市場動機。若換個角度，把路由安全當成公共利益，則有時候在市場失靈的情況下，由政府規範介入，強制產業建置路由安全以服務公共利益，也是一種做法。
但Geoff認為，路由安全整體技術仍未臻成熟，而且此狀況難以在近期內完全改善。上篇提到包括BGP協定、RPKI規模化及穩健度挑戰，以及無法確保轉發完整性等問題都仍待解決，而要在缺乏明確的緣由依據下，制定法規強制推動不成熟、徒增成本及風險的技術，反而將傷害政府的信用。
Geoff認為，我們可以把當代網際網路視為一個超大規模實驗，如何在無法治、業界主導的空間裡，延續穩健、可運作且即時反應的全球公共通訊平臺。雖然這個實驗在過去二十多年來小有成就，但諸如信任、真實性和完整性等最根本的問題，在今日的網際網路都仍待解決。路由安全只是冰山一角，無法自外於「如何維護開放、去集中化、蓬勃發展且值得信任的公共通訊傳播平臺」的根本性提問。
結論
路由安全是否市場失靈？Geoff認為答案是肯定的。無論在技術、市場動機、信賴模型、整體目標上，路由安全都是敗筆。這些問題並非完全不可能改善，但Geoff並不視改善問題為當務之急。事實上，路由安全是否完善對當今網際網路並不重要，沒有人急著需要路由安全解決網路上棘手的關鍵問題。
比起路由安全，Geoff認為更緊要的是支援應用層運作完整性的相關技術，也就是傳輸層安全協定（Transport Layer Security，TLS）驗證和DNS安全擴充（DNS Security Extensions，DNSSEC）。
網際網路的模型並非以網路為中心、所有應用程式都盲目信任網路行為可驗證且值得信賴。網際網路經歷的典範轉移，是將權利從網路移至應用程式，由後者決定如何交涉、是否信任對方。TLS和DNSSEC正是輔助應用程式強化此能力的關鍵科技。當然，能確保路由安全也很棒，但Geoff重申，應用程式無論如何都不應因此完全信任網路，必須永遠假設網路不可信任。
| 本文內容純屬筆者個人意見，並不代表TWNIC立場 |
*台灣網路資訊中心（TWNIC）與亞太網路資訊中心（APNIC）合作，定期精選APNIC Blog文章翻譯摘要，提供中心部落格讀者了解目前亞太地區網路發展之最新趨勢。原文標題為Opinion: Is secured routing a market failure?。
圖片來源： APNIC Blog
